Daniel Craig è il miglior James Bond dai tempi di Sean Connery in un film che sicuramente riporterà in vita questo franchise.
Bond è TORNATO, piccola!
Casino Royale è un film di James Bond molto diverso da qualsiasi altro film realizzato negli ultimi 30 anni, e questa è una buona cosa. Puoi considerare questo il franchise di Batman Begins of the Bond: è fedele al materiale originale ma praticamente scarta tutto ciò che è venuto prima per quanto riguarda gli altri film, ci dà una visione del personaggio ed è molto più "grezzo" di i film che l'hanno preceduto.
Il film si apre in bianco e nero e vede Bond in attesa di un alto funzionario dell'MI6 nell'ufficio del funzionario. Dalla conversazione apprendiamo che Bond non è ancora uno 007, avendo soddisfatto solo la metà del requisito di uccidere due persone prima di essere qualificato per la promozione. Il film passa a una sequenza granulosa e immobile, in bianco e nero che mostra Bond in un brutale combattimento corpo a corpo, dove (ovviamente) esce vincitore, ma certamente non è pulito o carino. L'uomo che ha ucciso era un agente del funzionario che siede prima di ora, che è un traditore e in pochi secondi qualificherà Bond per lo stato 007.
Non molto di questo film è molto tipico per quanto riguarda ciò che è diventato un "canone" per come dovrebbe svolgersi un film di Bond. Di solito iniziano con una sequenza d'azione mozzafiato, sempre più elaborata di quella mostrata nel film precedente, ma qui partiamo come descritto sopra, che è molto più intimo. Da lì passiamo ai titoli di testa che per la prima volta in assoluto non includono sagome di donne nude. Nonostante ciò la grafica era molto anni '60, cosa che ho trovato interessante dato che il film è ambientato ai giorni nostri. Dopo i titoli di coda, THEN arriva la sequenza d'azione, ma ancora una volta non è tipica in quanto vi è un'ovvia mancanza di gadget, sostituita da una scena di inseguimento a piedi estesa e culminata in una mossa sfacciata di Bond.A questo punto possiamo discernere che Bond ha appena ottenuto lo status di 007 molto recentemente.
"M" è estremamente infastidito e arrabbiato per come ha gestito la situazione nella sequenza di apertura, dando all'MI6 un occhio nero molto pubblico e causandole (sì, Judi Densch come "M", anche se questo dovrebbe essere molto presto in Bond's carriera) per avvicinarsi a metterlo fuori servizio. È molto arrogante con un sacco di ego e nonostante quanto sia duro, è ancora abbastanza "verde" quando si tratta di essere un "doppio-oh".
La trama di base lo vede rintracciare un uomo che funge da banchiere per i terroristi, investendo i loro soldi per loro e dando loro accesso immediato ogni volta che necessario. È abbastanza chiaro fin dall'inizio che perderà un sacco di soldi (150 milioni di dollari) e si affretterà a rimpiazzarlo, cosa che accade in una partita di poker con puntate altissime.
Il gioco del poker è una parte importante del motivo per cui ho dato solo 4 stelle invece di 4 1/2 o anche 5. È semplicemente noioso e va avanti troppo a lungo, nonostante sia suddiviso in tre o quattro scene. Il regista avrebbe potuto prendere qualche spunto su come eseguire la scena dai ragazzi del World Poker Tour, che riescono a rendere piuttosto eccitante guardare un gruppo di ragazzi seduti a giocare a poker. Non molto qui, però. C'è anche il fatto che avrei preferito vedere Bond giocare a Baccarat, che è il suo gioco tradizionale, ma ciò ha comportato più fortuna che qualsiasi tipo di abilità, quindi forse è per questo che hanno deciso di non farlo.
Un'altra cosa che andava contro il film era la sua lunghezza, quasi due ore e mezza, e il fatto che mi ricordasse l'ultimo film del Signore degli Anelli facendomi pensare che fosse finita, ma andando avanti con un altro apparente finale, e poi un altro. Questo è tutto per gli aspetti negativi per quanto mi riguarda.
Ah, ma la grande domanda: come è stato Daniel Craig nei panni di James Bond?
Freaking cool come l'inferno, ecco com'era.
Tutti i fan più accaniti di Bond che si sono arrabattati per la selezione di Craig dai capelli biondi (sussulto!) Come Bond possono stare tranquilli. Craig era secondo me il miglior Bond dai tempi di Sean Connery. Potrei anche dire uguale a Connery … specialmente Connery nel primo film di James Bond Dr. No, che era il più vicino possibile al crudo realismo di Casino Royale.
Non ho mai letto i romanzi di Ian Fleming ma da quanto ho sentito, la versione di Bond ritratta in questo film era molto più vicina al Bond della pagina stampata: più dura, più cattiva e meno raffinata. Dopo che sono usciti i primi due film di Bond, e soprattutto una volta che Connery ha lasciato il franchise, la serie è diventata quasi campy, appena timida dello stile esagerato della vecchia serie TV di Batman con Adam West. Hanno cercato di riportarlo un po 'con Pierce Brosnan, ma a quel punto stavano ancora facendo queste produzioni mostruose con gadget incredibili ed erano immersi nella formula della scuola di cinema di Bond. Sebbene mi piaccia Brosnan come attore, semplicemente non aveva la presenza fisica per portare un buon James Bond.
Questa era una grande origine di Bond … prima che dicesse "Shaken, not stirred" o "Bond, James Bond", o addirittura avesse la sua musica a tema. Oh, non preoccuparti, tutte queste cose finalmente si fanno vedere, ma solo molto vicino alla fine ed è fatto magistralmente, dando la sensazione di avere Bond crescere nel ruolo di un 007 stagionato.
Nota a margine: c'era una scena nel film che era DAVVERO piuttosto ruvida dal punto di vista della violenza, quasi abbastanza da spingerla nel territorio di classe R, quindi pensaci prima di portare un bambino sotto gli 11 o 12 anni.
Nel complesso, questo è stato un fantastico film di James Bond e un grande film anche al di fuori dell'ambito ristretto di quel genere. Lo consiglio vivamente e lo guarderò di nuovo su DVD di sicuro.
La nostra valutazione:
4 su 5 (Eccellente)