Due decenni dopo (e i molti cambiamenti nel panorama dei media che ne sono seguiti), la storia di Richard Jewellè uno che pullula ancora di rilevanza. È una storia su quanto velocemente una persona può passare dall'essere sostenuta come un eroe all'essere denigrata dai media prima che tutti i fatti siano svelati. Ma sotto la direzione di Clint Eastwood, ogni tipo di sottigliezza o sfumatura viene buttata fuori dalla finestra favore di melodramma grezzo. Richard Jewell non dipinge i suoi personaggi con ricche sfumature di grigio; ci sono quelli che intrinsecamente sanno che Jewell è incompreso e bizzarro, eppure è un uomo onesto fino in fondo, e tutti gli altri sono pronti a prenderlo in giro, spinti dalla loro ambizione e interesse personale. Quella che avrebbe potuto essere una parabola opportuna viene invece presentata come un massetto abilmente creato e interpretato, ma frustrantemente riduttivo in Richard Jewell.
Paul Walter Hauser recita in Richard Jewell nel ruolo del suo omonimo, un aspirante agente di polizia il cui incrollabile atteggiamento e rispetto per l'autorità gli fa guadagnare il disprezzo e la presa in giro dei suoi coetanei. Nonostante le sue numerose battute d'arresto e vive ancora con sua madre Barbara (Kathy Bates), Jewell alla fine ottiene un lavoro come guardia di sicurezza alle Olimpiadi estive del 1996 ad Atlanta, in Georgia. Una notte scopre una bomba e aiuta eroicamente a salvare le vite delle persone vicine, trasformandolo in una celebrità dall'oggi al domani. Tuttavia, quando la giornalista dell'Atlanta-Journal Constitution Kathy Scruggs (Olivia Wilde) viene a sapere che l'FBI sta indagando su Jewell come sospetto dell'attentato - grazie a un suggerimento di Tom Shaw (Jon Hamm), l'agente presente durante la notte dell'evento - Jewell all'improvviso passa da eroe a cattivo agli occhi dei media.Con l'FBI che lo opprime, si rivolge al suo ex amico di lavoro, l'avvocato Watson Bryant (Sam Rockwell), per iniziare a reagire e cancellare il suo nome.
Ciò che rende Richard Jewell un po 'irritante da guardare è che il film prende nota dei fattori che complicano la sua storia, quindi procede a ignorarli. La costituzione dell'Atlanta-Journal Il rapporto di Jewell non fa nulla, né l'FBI viola i suoi diritti costituzionali, quindi ci sono gli ingredienti per un film che esplora l'etica di quando le informazioni dovrebbero essere rese disponibili al pubblico, ea che punto lo fa un'organizzazione governativa oltrepassa il limite mentre indaga su una potenziale minaccia terroristica. Lo scrittore Billy Ray era disposto a lottare con questo tipo di dilemma nelle sue sceneggiature per precedenti thriller drammatici basati su storie vere come Shattered Glass e Breach, eppure Richard Jewell presenta la sua trama in termini in bianco e nero. E dal momento che il film chiarisce che Jewell è innocente fin dall'inizio, non c'è nulla che possa sfidare il pubblico e fargli chiedere se avrebbero condiviso i sospetti dei media e dell'FBI, se fossero stati lì e non avessero già saputo la verità. E 'una domanda significativa, alla luce del riesame in corso della cultura pop degli anni '90 e di quanto spesso obiettivi immeritevoli (alla Monica Lewinsky) siano stati abbattuti dai media del decennio.
Invece, Richard Jewell consente agli spettatori di assecondare il loro pregiudizio del senno di poi e scuotere la testa con disapprovazione ogni volta che qualcuno sullo schermo dubita di Jewell o lo vede come un potenziale pericolo. Il cinema di Eastwood lascia a desiderare anche in altre aree, soprattutto quando si tratta di ritmo e tono. Le buffonate da eroe fuori dal comune e la commedia di amici del suo primo atto si scontrano con la successiva svolta drammatica del film, e le scene in cui la vita di Jewell viene sconvolta sono stranamente lente e prive di tensione, facendole sentire molto più lunghe di quanto non siano. Allo stesso tempo, Eastwood è un artigiano troppo bravo per girare un film che sembra scadente, e la combinazione della cinematografia straordinariamente naturalistica di Yves Bélanger e il costante montaggio di Joel Cox assicura che Richard Jewell funzioni come un pezzo economico di narrazione. Come la maggior parte dei suoi film recenti,tuttavia, si desidera che Eastwood abbia rallentato un po 'su Richard Jewell e si sia preso il tempo extra per perfezionare ulteriormente la sequenza (il pezzo di bombardamento eccezionale messo da parte).
Sono le performance che salvano Richard Jewell dalla mediocrità, specialmente quelle di Hauser e Rockwell. L'idiosincratico Jewell e il sardonico Bryant sono personaggi che interpretano i rispettivi punti di forza degli attori, e le scene in cui è solo la coppia a interagire (che stiano giocando a giochi arcade negli anni '80 o cercando di cancellare il nome di Jewell) sono alcune delle più sentite del film, divertente e avvincente. Meno soddisfacenti, però, sono quelli di Hamm e Wilde come antagonisti quasi comici. L'agente federale del primo è un personaggio composito, ma inquadrare la dubbia indagine dell'FBI su Jewell come il tentativo guidato dal senso di colpa di Shaw di coprirsi non fa nulla per far sembrare Richard Jewell meno simile a una drammatica drammatizzazione. Per quanto riguarda il già famigerato ritratto di Scruggs da parte di Wilde:una metà si aspetta che lei si metta dei baffi finti per volteggiare e ridacchiare in modo maniacale mentre insegue altre persone in cerca del suo prossimo grande scoop, prima di ottenere la sua punizione. (Che il film tralascia ogni menzione della sua morte prematura o del Il ruolo dell'Atlanta-Journal Constitution nel ripulire il nome di Jewell non aiuta la sua causa.)
All'inizio del suo sviluppo, Richard Jewell avrebbe interpretato Jonah Hill e Leonardo DiCaprio nei panni di Jewell e Bryant, con la regia di Paul Greengrass. È difficile non sospettare che l'iterazione non solo sarebbe stata recitata altrettanto bene della versione che è stata realizzata, ma anche un docudrama più elettrizzante e stimolante sulla scia dei film di Greengrass come United 93 e 22 luglio. Sfortunatamente, la versione di Eastwood ha gli stessi problemi degli altri film basati su storie vere che ha realizzato nell'ultimo decennio, e ribolle "La ballata di Richard Jewell" (come è intitolato l'articolo di Marie Brenner Vanity Fair a cui il film è stato parzialmente ispirato) fino a una storia più semplice e piatta che è colpevole dello stesso sensazionalismo che aspira a condannare. Il racconto di Jewell meritava di meglio dell'equivalente cinematografico delle urla "Notizie false! "A una folla di persone.
Richard Jewell ora sta suonando nelle sale americane. Dura 129 minuti ed è classificato come R per il linguaggio, inclusi alcuni riferimenti sessuali e brevi immagini sanguinolente.
La nostra valutazione:
2,5 su 5 (Abbastanza buono)